måndag 17 augusti 2009

...att begreppet "konspirationsteori" behöver gås igenom.

Kapitel 1: Vad är sant?

Vad är det vi har framför oss här?

Vi har ett antal olika scenarion. Olika versioner av vad som har hänt.
Den version som verkar troligast är den som har bäst bevis och inte lämnar så många frågor obesvarade.
Det är ungefär som i en rättegång där åklagaren presenterar en version och försvaret en annan, med den skillnaden att här kan det finnas många fler versioner än två.
Kennedymordet t ex lär ha genererat runt 2000 olika konspirationsteorier.

Men vad menar vi när vi säger konspirationsteori?
Menar vi inte att det ligger i ordets definition att en konspirationsteori är felaktig och "lite koko" om man säger så.
Är det inte så, att så fort vi etiketterar något som "konspirationsteori", så har vi redan bestämt oss för att det inte är sant?

Vi har ett antal scenarion framför oss. En av dem är ofta, men inte alltid, den "officiella sanningen".
I fallet med Kennedymordet t ex finns ju ingen förklaring ännu. Många skulle väl säga att den officiella sanningen är att Lee Harvey Oswald var en ensam mördare som hatade Kennedy, men finns det någon som tror på det egentligen? Han blev ju själv mördad. Det är olöst. Visst pekar väl detta på att en av konspirationsteorierna, eller en kombination av flera, innehåller sanningen?

När det gäller Palmemordet är den officiella sanningen att det var Christer Pettersson som gjorde det på helt eget initiativ och utan att samarbeta med en enda människa.
Om man tror det undrar jag hur man förklarar bort t ex detaljerna i det s k "Polisspåret" som kommit fram genom grävande journalistik.

När det gäller 9/11 är den officiella teorin att det var en attack från al-Qaida ledd av Bin Ladin.
Men har dom någonsin tagit på sig attacken? Det är ju hela syftet med en attack, att lämna en tydlig avsändare.

1981 Hårsfjärden Sverige. Fanns det några U-båtar där? Kom dom från Sovjet? Var det bara minkar?

Att man håller den officella historien för sann bygger på ett antal premisser:

* Det som sägs i media om historien är sant.
* Media undersöker en historia noga innan den sänds eller trycks. (Det är det nog inte många som tror, men det kan vara undermedvetet p g a medias status).
* Det finns inga människor eller organisationer som har så stor makt att de i tillräcklig hög grad kan kontrollera vad som sägs i media.
* I de demokratiskt valda institutionerna gör alla sitt jobb som det är menat.
Privata intressen förekommer inte.
* Det som sägs i konspirationsteorierna är redan känt. Det är redan utrett.
* Konspirationsteorierna behöver inte utredas efter som dom är alldeleles för fantasifulla. Dom är inte baserade på fakta, men det är den officiella versionen.
* Korruption förekommer inte.
* Konspirationsteorierna är felaktiga eftersom dom är just det - konspirationsteorier.

Alla premisser är inte nödvändiga. En enda av dem är tillräcklig.
Är det någon som tycker att de här premisserna är hållbara?
De är rätt svaga allihop i min mening.
Den sista premissen är dessutom ett cirkelargument.
Men dessa premisser gör att den officiella versionen slipper att få stämpeln konspirationsteori.

Så, vi har en officiell sanning som bygger på svaga premisser, och sedan har vi ett antal alternativa teorier som automatiskt kallas konspirationsteorier eftersom alla teorier utom den officiella är just det; konspirationsteorier.
Dessutom ligger det i definitionen av ordet konspirationsteori att den är sammansatt av löst sammanhängande, ofta fantasifulla indicier med tveksam koppling.

Ja hur låter det här tycker ni?

Media pytsar ut allting så fort som möjligt. Annars är det inte nyheter.
Människan har ett behov av att strukturera världen så att den blir kontrollerbar och begriplig.
Det första vi hör har en förmåga att etsa sig fast som sanning, och allt som kommer därefter är falskt.
Vi vill inte gärna ändra den första uppfattningen vi har fått om en sak.
Vi vill ha en stabil och kontrollerbar värld och därför accepterar psyket den första officiella versionen som den sanna.
När det kommer alternativ som kräver att vi ändrar oss blir det bara jobbigt och vi blir osäkra på vår världsbild. Sådant tar vi inte gärna till oss.

Hur vet man att alla andra teorier än den officiella är konspirationsteorier?
Hur vet vi att inte den officiella sanningen också är en konspirationsteori?
Det här är som en rättegång. Man ska presentera bevis och undanröja tveksamheter.
I lagen finns rekvisitet "bortom allt rimligt tvivel".
Att Christer Petterson då kunde dömas i tingsrätten för mordet på Palme är ju bara ett bevis på hur dåligt det fungerar.
Han frikändes i hovrätten för de som inte visste och nu är han död.

Genom att kalla allt annat än den officiella versionen för konspirationsteorier misskrediterar man de teorierna, och de som vill framställa de nya omständigheterna och de nya frågorna arbetar från början i uppförsbacke.
Bevisbördan läggs på den som opponerar sig.
Är det rättvist? Är det objektivt?
Inom juridiken säger man att "den som påstår något skall bevisa det".
Men det gäller ju även den första, officiella versionen.

Genom att smutskasta teorin med epitetet "konspirationsteori" säger man att den nya informationen inte är värd att tas på allvar.

Hur många "konsprationsteorier" (alternativa scenarion) det finns om Palmemordet vet jag inte, men anta att det är 10-20 stycken.
I fall man är en person som blir ifrågasatt för att man "tror på konspirationsteorier", tror man då på allihop?
Naturligtvis inte. Alla kan ju inte vara sanna samtidigt.
Däremot kan säkert två vara sanna samtidigt.
Personligen tror jag t ex att "Polisspåret" och Leif G W Persons bok om mordet, "Mellan sommarens längtan och vinterns köld" är sanna samtidigt i fall man lyckas pussla ihop rätt delar. Boken är dock skriven i deckarform, inte som fakta.
Leif G W Persson är ju en auktoritet på området med stor erfarenhet i polisarbete. Professor vid polishögskolan. Om inte han är trovärdig, vem är det då? Han är dessutom inte lojal mot polisen. För honom är sanningen viktigare.

Skulle man inte tro på någonting skulle man inte bara vara omdömeslös, utan snart äntra ett psykiskt sjukdomstillstånd som kallas paranoia.
Och tror man på allting, ja då är man ju bara dum.

Det finns ju "grader i helvetet" brukar man säga.
Om en teori är sammansatt av löst sammankopplade och fantasifulla indicier, så får man ju så klart en svag icke-trovärdig teori. Det är ju det man menar med konspirationsteorier.
Men om kopplingarna inte är lösa utan starka, och inte fantasifulla utan trovärdiga, ja då får man ju en stark teori!

Är det riktigt att kalla det för konspirationsteori då?
Med den definitionen som verkar gälla idag tycker jag inte det. Det vore att avfärda trovärdiga indicier som kanske bör undersökas ytterligare.

Konspirationsteorier som är värda att lyssna på är ju baserade på undersökande journalistik.
Många sanningar har kommit fram tack vare sådan verksamhet. Många har friats från felaktiga fängelsestraff (inte tillräckligt många).
T ex SVT.s "Uppdrag granskning".
Varför kallas inte deras historier för konspirationsteorier?
Ja det är ju för att SVT har bra rykte och man gillar att dom gräver fram saker som det ljugs om.
Man bedömer dom som trovärdiga och det finns inget incitament för att misskreditera dom.

Men hur vet man att utländska journalister inte är lika bra eller ännu bättre än SVT?
Varför får en film som granskar händelserna kring 9/11 attacken etiketten konspirationsteori?
Är inte de journalisterna lika duktiga?
Vill inte dom ha fram sanningen?
Vad vill dom då?

I fallet med filmen "Loose Change" intresserar dom sig för varför det existerar en folkrörelse som heter "Investigate 9/11".
Vad är det för frågor dom vill ha svar på? Filmen redovisar dessa frågor.
Är inte det en dokumentär? Är inte filmmakarna journalister? Är dom dåliga journalister?
Finns det objektiva dokumentärer över huvud taget?
Många mediaforskare skulle säga nej. Det finns alltid en vinkel.

Hannes Råstam - Uppdrag Granskning SVT gräver fram tillräcklig information för att få Bo Olsson frikänd efter tre år i fängelse, oskyldigt dömd. (Kallas "Fallet Ulf").
Var Hannes Råstams teori en konspirationsteori eller var det grävande journalistik?
I vilket fall hade han rätt.
Den officiella sanningen ändrades.
Var det kanske en konspirationsteori medan han hade fel, och sedan blev det sant när han fick rätt?

Vilka teorier som är trovärdiga är ju upp till var och en att avgöra. Det viktiga att tänka på är att det inte är digitalt, ett eller noll, svart eller vitt.
Tro inte på att det finns en officiell sanning och att resten är fantasifulla konspirationsteorier utan verklighetsanknytning.
Det är en gråskala.
Sanna och falska teorier kan byta plats som jag beskrev ovan.


Kapitel 2: Förväxlingar.

En annan sak som bidrar till misstron mot konspirationsteorier är att de ofta förväxlas, jämförs med, eller bakas ihop med mysticism.
Inom mysticismen förekommer många irrelevanta samband som inte har något med verkliga händelseförlopp att göra.
Ett känt exempel är sambanden mellan morden på Lincoln och Kennedy.
Till exempel: Båda mördare hade tre namn med sammanlagt 15 bokstäver.
Båda var födda med exakt 100 års mellanrum.
Lincoln hade en sekreterare som hette Kennedy.
Kennedy hade en sekreterare som hette Lincoln!
Och det finns mer.
Mer om detta finns att läsa på susning.nu/konspirationsteorier som jag tycker lyckas ganska dåligt med att förklara vad en konspirationsteori är.
Man får en känsla av att författarna till inlägget redan från början har bestämt sig för att konspirationsteorier är falska, och då bör man fundera på det jag skrev ovan om vad som avgör vad som är konspirationsteorier eller inte och vad en sådan teori egentligen innehåller.

Bland annat skriver dom något väldigt förvirrat om filosofen Karl Popper:
"Popper har själv ett enkelt svar till varför konspirationsteorier är falska. Nämligen det faktum att folk inte kan hålla tyst. Ju större sammansvärjning, desto större är sannolikheten att någon läcker och på lång sikt närmar sig den sannolikheten hundra och förr eller senare blir allting avslöjat."

Det verkar här som om dom inte kan skilja på själva konspirationen och konspirationsteorin.
Det är ju konspirationsteorin som avslöjar konspirationen och därmed har ju konspirationsteorin RÄTT, inte fel.
Den går inte att hålla hemlig och därför avslöjas den.
Konspirationsteoretikerna ingår ju inte i sammansvärjningen.
Dessutom finns alltså tidsfaktorn. Konspirationen lyckas hålla allt hemligt under en tidsperiod, men hur lång då?
I fallet med Palmemordet så har den huvudmisstänkte nu avlidit. Vilken bonus för de som alternativt skulle kunna ligga bakom. Det går att hålla ut tillräckligt länge. Se på Kennedymordet.

T ex fanns exempel på felaktiga konspirationsteorier, men inga exempel på korrekta konspirationsteorier.
Detta visar att de definierar konspirationsteorier som automatiskt felaktiga.
Om en teori visar sig vara riktig upphör den att vara konspirationsteori.
Alltså är alla konspirationsteorier per definition felaktiga.

Som felaktig teori togs exemplet om Kennedy och Lincoln upp, och det är ju inte ens en konspirationsteori.
Det är ju bara trams.

Visst är det lustigt med Kennedy och Lincoln, men har det något med seriösa konspirationsteorier att göra?
Nej.
Vad man vill visa med detta är att man kan hitta samband på de mest absurda ställen.
Men om det absurt är det väl knappast relevant?
Det man menar och vill visa är att konspirationsteorier är byggda på irrelevanda samband.
Men detta kan man inte anta generellt. Många konspirationsteorier är baserade på seriös undersökande journalistik.


Kapitel 3: Konspirationen som konstform.

Här inför jag ett nytt begrepp.
"Seriösa" konspirationsteorier.
Det finns nämligen en filmgenre som kallas "mockumentaries".

Ordet "mockumentary" är en sammansättning av ordet "mock" - lura, och documentary.
Det är fejkade dokumentärer, ofta med ett komiskt inslag, men inte alltid.
Jag såg just en film om mordet på George Bush i Chicago år 2007 som var ruskigt realistisk och skickligt gjord.
När man ser Dick Chaney prata på George Bush begravning om vilken fin man han var blir man riktigt rädd.
Det är Dick Chaney, och det är hans röst. Det enda som gjorde mej lugn var att jag tyckte mej se en osynk på ordet "Bush".
Otroligt imponerande filmteknik.

Det finns även en komisk mockumentary, "Dark side of the moon", om månlandningen som går ut på att den skulle vara regisserad av Stanley Kubrick med hjälp av rekvisitan från filmen 2001.
Att mockumentaries existerar gör också att det blir svårare att ta konspirationsteorier på allvar. Dom "färgar av sig".
Man tror att konspirationsteorierna är lika fantasifullt konstruerade som mockumentaries.

Det finns även en äkta konspirationsrörelse som hävdar att månlandningen aldrig ägt rum.
Det finns t ex en film som heter "Something funny happened on the way to the moon" som framställer "bevis" för att månlandningen aldrig ägt rum.
Den är seriöst menad, men den är gjord av kristna (antagligen radikala) som vill peka sanningen i en viss riktning.
(Alla inom den rörelsen är dock inte kristna. Bara de bakom denna film.)

Deras agenda är faktiskt ganska diffus i min mening. Vad vill dom egentligen?
Något om att endast bibeln har sanningen, och att människan begår synden högmod.
Ett utmärkt exempel på en konspirationsteori i min mening där man resonerar fullständigt ovetenskapligt.
Alla motargument mot månlandningen finns bra förklarade på www.clavius.com.

UR (Utbildningsradion) beställde ett jobb från de svenska effektproffsen Chimney pot.
"Kan man byta ut ansiktena på vissa poliser och demonstranter under Göteborgskravallerna?", var uppdraget.
"Inga problem" svarade dom.

Vart leder allt det här oss egentligen?

Slutsatsen blir:
Media pytsar ut allting så fort som möjligt. Annars är det inte nyheter.
Det första vi hör har en förmåga att etsa sig fast som sanning, och allt som kommer därefter är falskt.
Var inte för snabb i tanken.
Den officiella versionen är en version precis som alla andra.
Kolla bevisen.
En "sanning" kan ändras över tid.
Var medveten om vad tekniken kan åstadkomma.
Men bli inte paranoid.

Kom ihåg de gånger regeringar har ljugit.
T ex Nixon - Watergate. Avslöjad.
Bush och Colin Powell om att Irak skulle ha massförstörelsevapen. Fel! Avslöjade.
Vi vet idag att invasionen av Irak är baserad på en lögn (och dessutom skiter i FN:s konventioner). Den officiella sanningen var alltså fel.
Rapporterna om U-båtar i Hårsfjärden 1981. Den kanske största politiska skandalen i Sverige. Alla ljög hela tiden och Palme tvingades göra saker mot sin egen vilja - och ljuga om det. Det måste ha varit en av de värsta perioderna i hans politiska liv. Detta vet vi tack vare undersökande journalistik.

Undersökande journalistik skall alltid tas på allvar.
Det kan bli vår räddning.

Att avfärda allt det som konspirationsteorier vore mycket olyckligt.


2 kommentarer:

Dante sa...

Jag håller med dig att ordet "konspirationsteori" används som du beskriver - numera. Men jag tror inte att det betydde detta från början. Från början betydde det väl bara en teori som menade att bakgrunden/orsaken till något som hänt i själva verket var en konspiration mellan flera människor. Oftast dök väl sådana teorier upp som ett alternativ till det som antagits vara den officiella sanningen. Jag tror att man då också snabbt började se - och tolka - begreppet "konspirationsteorier" som sprungna ur en slags överdriven paranoja, och detta för att konspirationsteorierna oftast var mer komplicerade än den officiella sanningen - vilket folk som redan svalt den officiella tog till intäkt för att de var felaktiga. Men visst; det är ett fult språkmissbruk att använda det som man gör nu, och som du säger. Det är ett sätt att, indirekt och outtalat, hävda att den alternativa teorin är felaktig på ett visst sätt - vilket den inte är. Men det blir då betydligt svårare för den som förordar teorin att försvara den, eftersom han då även måste "slåss mot väderkvarnar", förutom att bemöta den officiella versionen sakligt.

the örjan sa...

Ja just det Dante.
Jag undrar hur ordet konspirationsteori kom att övergå till att betyda "flummig, mystisk och dåligt underbyggd".
Det borde innebära att de flesta konspirationsteorier aldrig har blivit bekräftade.
Det kan ju bero på flera saker:

1. De flesta konspirationsteorierna är verkligen koko!
2. De konspirationer som verkligen existerar har lyckats hålla det hemligt.

I de fall där sanningen fortfarande inte har kommit fram måste ju detta ses som en möjlighet.

(Palme och Kennedymordet).